在香港特别行政区 诉 大金冷气（香港）有限公司 (D1)、刘伟龙 (D2)及麦成记工程有限公司 (D3)（ESS 33531–33544及33550/2025）一案中，李国威大律师代表D1，黄蔚凯大律师代表D2及D3。案件由庄静慧暂委裁判官于东区裁判法院审理，经为期三天的审讯后，三名被告全部罪名不成立，并获判讼费。 该案源于一宗工业意外。一名工人在一所私人住宅的天台，于室外冷气机组顶部安装风喉时堕下，其后死亡。控方其后根据《工厂及工业经营条例》（第59章）及《建筑地盘（安全）规例》（第59I章），向三名被告发出传票。 三名被告在审讯中均陈词指，涉案工作不属第59章附表3中「建筑工程」的法定定义范围，故涉案处所并非「建筑地盘」。法庭接纳此陈词，并裁定虽然风喉属中央冷气系统的一部分，但涉案工作并不属于控方所依据的附表任何一项。法庭援引 R v Sime Darby Property Services Ltd [1993] 2 HKC 485 一案，裁定冷气系统并非建筑物的一部分，并拒绝将附表的范围延伸至一般冷气工程。控方未能证明涉案工作属「建

Plowman Chambers 谨此热烈祝贺 The Law of Digital Assets in Hong Kong 一书出版及正式发布。本书由高东利大律师（Tony Ko）撰写及主编，并由 Karen Cheung、Michelle He、Ching Him Ho、Anson Li、Michelle Lin、Sean O'Reilly 及 Ludovic Shum（按英文姓名字母顺序排列）共同参与撰写，旨在为法律、金融、会计、商业及学术界人士提供充足知识，使其能够从容应对相关的法律及监管问题。 有关本书的更多详情，请参阅此处 https://store.lexisnexis.com/en-hk/the-law-of-digital-assets-in-hong-kong.html?srsltid=AU7gw4Vyezkf5RHVwN_DnvOJ9wRcH0GR5bT8oAeVvGVrT3XChGjSm9zF

在 Cheng Wai Kwong v Chang Lai Yue [2026] HKDC 992 一案中，何正谦大律师成功代表原告人，确认以逆权侵占取得位于元朗土地的占有所有权。 原告人的申索基于自1998年起超过27年持续的逆权侵占，且原告人有权将其占有期间与其父亲先前的独占性实际控制及侵占意图相加。 本案重点在于曾有第三方于2013年就同一土地提出逆权侵占诉讼，惟该程序先前因送达及证据问题被裁定败诉。在颁令原告人胜诉时，法庭指出其需接纳该第三方已停止进行该诉讼，因此向本案原告人作出宣告救济并不会与先前的任何法院命令有所冲突。 请按此处查看完整判决： https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=181859&QS=%2B&TP=JU 请按此处查看何正谦大律师的个人资料：https://www.plowmanchambers.com/team/ching-him-ho

在 王钦贤 诉 高景波 一案中，原告人是金轮天地控股有限公司（股票代号：1232）的创办人兼董事局主席。他就被告人的诽谤、骚扰及恐吓行为，向法院申请禁制令。原告人就紧急临时禁制令提出申请后，被告人向法庭作出承诺：不再发布任何诽谤性内容，或具有相同或类似含义及效力的言词；并且除透过其法律代表外，不得与原告人或其家庭成员联络。 尽管作出上述承诺，被告人其后仍继续发布针对原告人的诽谤内容，原告人遂就此展开藐视法庭程序。虽然有关程序性质上属民事程序，但按既定原则，举证责任在于原告人，且须达至「无合理疑点」的举证标准，方能证明被告人藐视法庭罪名成立。 法院在审理时，依循以下三个步骤： (1) 法院首先诠释有关命令（或承诺），以确定其含意及运作方式。 (2) 其后，按照该诠释，判断被告人事实上有否遵守该命令（或承诺）。 (3) 最后，考虑任何不遵守的行为，是否伴随构成可予惩处的藐视法庭罪所需的主观心理状态。 审讯时，被告人声称他不理解该等承诺的内容，并指称其当时的法律代表并无向他解释承诺内容。法院拒绝接纳被告人的证供，并接纳原告人一方的