最新消息

在香港特别行政区 诉 大金冷气（香港）有限公司 (D1)、刘伟龙 (D2)及麦成记工程有限公司 (D3)（ESS 33531–33544及33550/2025）一案中，李国威大律师代表D1，黄蔚凯大律师代表D2及D3。案件由庄静慧暂委裁判官于东区裁判法院审理，经为期三天的审讯后，三名被告全部罪名不成立，并获判讼费。 该案源于一宗工业意外。一名工人在一所私人住宅的天台，于室外冷气机组顶部安装风喉时堕下，其后死亡。控方其后根据《工厂及工业经营条例》（第59章）及《建筑地盘（安全）规例》（第59I章），向三名被告发出传票。 三名被告在审讯中均陈词指，涉案工作不属第59章附表3中「建筑工程」的法定定义范围，故涉案处所并非「建筑地盘」。法庭接纳此陈词，并裁定虽然风喉属中央冷气系统的一部分，但涉案工作并不属于控方所依据的附表任何一项。法庭援引 R v Sime Darby Property Services Ltd [1993] 2 HKC 485 一案，裁定冷气系统并非建筑物的一部分，并拒绝将附表的范围延伸至一般冷气工程。控方未能证明涉案工作属「建

Plowman Chambers 谨此热烈祝贺 The Law of Digital Assets in Hong Kong 一书出版及正式发布。本书由高东利大律师（Tony Ko）撰写及主编，并由 Karen Cheung、Michelle He、Ching Him Ho、Anson Li、Michelle Lin、Sean O'Reilly 及 Ludovic Shum（按英文姓名字母顺序排列）共同参与撰写，旨在为法律、金融、会计、商业及学术界人士提供充足知识，使其能够从容应对相关的法律及监管问题。 有关本书的更多详情，请参阅此处 https://store.lexisnexis.com/en-hk/the-law-of-digital-assets-in-hong-kong.html?srsltid=AU7gw4Vyezkf5RHVwN_DnvOJ9wRcH0GR5bT8oAeVvGVrT3XChGjSm9zF

在 Cheng Wai Kwong v Chang Lai Yue [2026] HKDC 992 一案中，何正谦大律师成功代表原告人，确认以逆权侵占取得位于元朗土地的占有所有权。 原告人的申索基于自1998年起超过27年持续的逆权侵占，且原告人有权将其占有期间与其父亲先前的独占性实际控制及侵占意图相加。 本案重点在于曾有第三方于2013年就同一土地提出逆权侵占诉讼，惟该程序先前因送达及证据问题被裁定败诉。在颁令原告人胜诉时，法庭指出其需接纳该第三方已停止进行该诉讼，因此向本案原告人作出宣告救济并不会与先前的任何法院命令有所冲突。 请按此处查看完整判决： https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=181859&QS=%2B&TP=JU 请按此处查看何正谦大律师的个人资料：https://www.plowmanchambers.com/team/ching-him-ho

在 王钦贤 诉 高景波 一案中，原告人是金轮天地控股有限公司（股票代号：1232）的创办人兼董事局主席。他就被告人的诽谤、骚扰及恐吓行为，向法院申请禁制令。原告人就紧急临时禁制令提出申请后，被告人向法庭作出承诺：不再发布任何诽谤性内容，或具有相同或类似含义及效力的言词；并且除透过其法律代表外，不得与原告人或其家庭成员联络。 尽管作出上述承诺，被告人其后仍继续发布针对原告人的诽谤内容，原告人遂就此展开藐视法庭程序。虽然有关程序性质上属民事程序，但按既定原则，举证责任在于原告人，且须达至「无合理疑点」的举证标准，方能证明被告人藐视法庭罪名成立。 法院在审理时，依循以下三个步骤： (1) 法院首先诠释有关命令（或承诺），以确定其含意及运作方式。 (2) 其后，按照该诠释，判断被告人事实上有否遵守该命令（或承诺）。 (3) 最后，考虑任何不遵守的行为，是否伴随构成可予惩处的藐视法庭罪所需的主观心理状态。 审讯时，被告人声称他不理解该等承诺的内容，并指称其当时的法律代表并无向他解释承诺内容。法院拒绝接纳被告人的证供，并接纳原告人一方的

在 HKSAR v Cheung SY（ESCC 2422/2025号）一案中，许绍鼎资深大律师及萧锦涛大律师代表一名被指「洗黑钱」的被告。控方指被告明知而处理一项可公诉罪行的得益，即一宗涉及超过港币600万元的「投资骗局」的被骗款项，或有合理理由相信该财产代表一项可公诉罪行的得益。 于审讯时，辩方争议控方能否证明案中的「前设罪行」。法庭接纳辩方陈词，裁定控方所呈交的银行月结单，并不符合《证据条例》第20条下「银行纪录」的定义，因此属传闻证据。法庭亦接纳辩方的说法，指被告当时从事加密货币交易，并无任何理由相信他所处理的是犯罪得益。 基于上述理由，法庭裁定被告罪名不成立。虽然控方提出反对，但法庭仍批准辩方的讼费申请。 本案中，许绍鼎资深大律师（Martin Hui SC） 带领萧锦涛大律师（Stephen Siu），受董吴谢林律师事务所委托，代表被告人。 请按此处查看许绍鼎资深大律师的个人资料： https://www.plowmanchambers.com/zh-cn/team/martin-hui-sc 请按此处查看萧锦涛

林芷莹资深大律师及范彦璋大律师在香港特别行政区诉香港市民支援爱国民主运动联合会（D1），李卓人 （D2），邹幸彤 （D4）HCCC 155/2022中被破产管理署延聘代表支联会。本案为香港首宗在高等法院审理的煽动他人实施颠覆国家政权案件。经过 24天审讯后，法庭裁定控方在毫无合理疑点的情况下证明D2 和D4的行为构成煽动他人颠覆国家政权。因此，根据「归责原则」，法庭裁定D1罪名成立，判罚港币150万元。 在求情阶段，法庭接纳了林资深大律师的陈词（即（1）因辩方在本案同意大量控方案情，节省了可观的审讯时间和公帑，及（2）法庭将审讯日期一再延后，对各被告人造成一定的心理压力），酌情额外给予各被告人刑期扣减。 请按此处查看法庭的裁决和判刑理由： https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=184180&QS=%2B&TP=RV (裁决) https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/s

Plowman Chambers 成员林国尧大律师、陈晓姸大律师、陈韦君大律师、黄蔚凯大律师及范彦璋大律师，为 Lexology Panoramic: Government Investigations 2027撰写香港章节。 本章概述香港有关政府及监管调查的法律框架，涵盖主要执法机构、可能涉及的法律责任，以及可触发调查的事件。章节探讨多项专题，包括举报人及雇员保障、文件保存及交出、个人资料私隐与法律专业保密权、与监管机构合作、通知投资者的相关事宜，以及可能引致的民事及刑事后果。内容同时分析近期执法及监管发展，并探讨可能影响香港政府调查未来走向的议题。 阅读全文：https://www.lexology.com/panoramic/tool/workareas/report/government-investigations/chapter/hong-kong（仅限订阅者阅览）

黄蔚凯大律师及范彦璋大律师于2026年8月24至29 日参与了在牛津大学基布尔学院举行的《South Eastern Circuit, Tim Dutton CBE KC高级讼辩课程》。 此为期5天的密集式住宿培训课程，内容涵盖案件分析、处理事实证人及专家证人（由来自伦敦的医生及德勤会计师扮演）、上诉讼辩及结案陈词。课程汇聚了来自 15 个司法管辖区、不同年资（从初级大律师到御用大律师）的执业律师。参加者被编入小组，并由来自世界各地的上诉庭与高等法院法官、顶尖资深大律师及其他经验丰富的大律师组成的导师团队亲自指导，当中包括李澍桓大律师。 李澍桓大律师在本次课程中担任刑事审讯的导师；黄蔚凯大律师和范彦璋大律师则以参加者身份出席，并分别受教于两名英国御用大律师Kama Melly KC和Heidi Stonecliffe KC。该课程以一场模拟审讯作结，黄大律师和范大律师在真实的陪审团面前，成功为各自代表的被告人赢得无罪裁决。 他们衷心感谢香港讼辩培训委员会以及沈澄纪念奖学金为他们是次参与提供的慷慨赞助。 李澍桓大律师的个人简介可在此