最新消息

于香港高等法院原讼法庭由陪审团审理之刑事案件 HCCC 50/2024 中，被告就 7 项控罪受审。 被告面对 6 项「有犯罪或不诚实意图而取用电脑」／「目的在于不诚实地而取用电脑」罪，涉嫌违反《刑事罪行条例》（第200章）第 161(1)(c) 条，控罪指称于 2020年2月27日至2020年3月14日期间，被告涉嫌使用Huobi Global Limited（火币交易平台） 的电脑，目的在于使其本人或他人不诚实地获益。被告另被控 1 项「处理已知道或相信为代表从可公诉罪行的得益的财产」罪，涉嫌违反《有组织及严重罪行条例》（第455章）第 25(1) 及 25(3) 条，涉案财产为 4,999,995 枚 Tether 代币。 案件经陪审团审讯后，被告就全部控罪均获裁定罪名不成立。 本案其中一项值得注意之处，在于多名控方证人拒绝于审讯中作供。在此情况下，控方需依赖文件证据，包括由Huobi 一名前雇员撷取的电脑纪录；惟该名前雇员本身亦没有出庭作供。案件其中一项核心争议，在于该等文件证据是否可靠，以及在辩方提出申请排除该等来自电脑纪录的文件证据作

答辩人经审讯后被裁定两项「向16岁以下儿童作出严重猥亵作为」罪，以及两项「煽惑16岁以下儿童向他作出严重猥亵作为」罪，违反香港法例第 200 章《刑事罪行条例》第 146 条（统称「 严重猥亵罪 」）。林芷莹资深大律师在上诉法庭（案件编号 [2025] HKCA 598）代表答辩人，并成功辩称涉案的猥亵行为必须是基于获取性满足的意图而作出。控方随后上诉至终审法院。 终审法院裁定，在严重猥亵罪的条文中，「与」（with）和「向」（towards）仅前置介词，用以描述儿童可能接触到严重猥亵行为并因而受害的不同方式。这两个词汇并不构成不同的罪行；严重猥亵罪仍仅有两种犯罪形式，即「作出」范畴与「煽惑」范畴。终审法院亦裁定，控方无需证明被告具有从该行为中获取性满足的额外意图。 林芷莹资深大律师及宋维义大律师（由刘林陈律师行延聘，法律援助署署长委派），代表答辩人。

Plowman Chambers 热烈祝贺本事务所多位成员再次获得Doyle’s Guide 2026 的认可，并继续于刑事辩护的领域展现强大的实力。 资深大律师 卓越 陈政龙资深大律师 领先 黄佩琪资深大律师 推荐 许绍鼎资深大律师 林颖茜资深大律师 大律师 推荐 陈晓姸大律师 李澍桓大律师 梁耀炜大律师 彭浩原大律师 苏明哲大律师 完整名单请见 此处 。