在 王欽賢 訴 高景波 一案中，原告人是金輪天地控股有限公司（股票代號：1232）的創辦人兼董事局主席。他就被告人的誹謗、騷擾及恐嚇行為，向法院申請禁制令。原告人就緊急臨時禁制令提出申請後，被告人向法庭作出承諾：不再發布任何誹謗性內容，或具有相同或類似含義及效力的言詞；並且除透過其法律代表外，不得與原告人或其家庭成員聯絡。 儘管作出上述承諾，被告人其後仍繼續發布針對原告人的誹謗內容，原告人遂就此展開藐視法庭程序。雖然有關程序性質上屬民事程序，但按既定原則，舉證責任在於原告人，且須達至「無合理疑點」的舉證標準，方能證明被告人藐視法庭罪名成立。 法院在審理時，依循以下三個步驟： (1) 法院首先詮釋有關命令（或承諾），以確定其含意及運作方式。 (2) 其後，按照該詮釋，判斷被告人事實上有否遵守該命令（或承諾）。 (3) 最後，考慮任何不遵守的行為，是否伴隨構成可予懲處的藐視法庭罪所需的主觀心理狀態。 審訊時，被告人聲稱他不理解該等承諾的內容，並指稱其當時的法律代表並無向他解釋承諾內容。法院拒絕接納被告人的證供，並接納原告人一方的

在 HKSAR v Cheung SY（ESCC 2422/2025號）一案中，許紹鼎資深大律師及蕭錦濤大律師代表一名被指「洗黑錢」的被告。控方指被告明知而處理一項可公訴罪行的得益，即一宗涉及超過港幣600萬元的「投資騙局」的被騙款項，或有合理理由相信該財產代表一項可公訴罪行的得益。 於審訊時，辯方爭議控方能否證明案中的「前設罪行」。法庭接納辯方陳詞，裁定控方所呈交的銀行月結單，並不符合《證據條例》第20條下「銀行紀錄」的定義，因此屬傳聞證據。法庭亦接納辯方的說法，指被告當時從事加密貨幣交易，並無任何理由相信他所處理的是犯罪得益。 基於上述理由，法庭裁定被告罪名不成立。雖然控方提出反對，但法庭仍批准辯方的訟費申請。 本案中，許紹鼎資深大律師（Martin Hui SC） 帶領蕭錦濤大律師（Stephen Siu），受董吳謝林律師事務所委託，代表被告人。 請按此處查看許紹鼎資深大律師的個人資料：https://www.plowmanchambers.com/team/martin-hui-sc 請按此處查看蕭錦濤大律師的個人資料