最新消息

陈晓姸大律师 在潘熙资深大律师的领导下，在「香港特别行政区 诉 马敬」一案中代表被告。被告被控三项代理接受利益合共约38万港元，违反《防止贿赂条例》（第201章）第9(1)条。 被告是一名高级地区总监，亦是一家国际知名保险公司的顶尖保险代理，他被裁定三项控罪不成立。 控方的论据是，被告在关键时间收受其下线保险代理的利益，作为被告协助他们争取客户购买保险公司保单的诱因或报酬。 尽管如此，主审法官裁定被告三项指控罪名不成立，理由是被告被控的行为并非与主事人的事务或业务有关的行为，因为她的行为及收受利益与保险公司的利益并无冲突。 主审法官亦认为，被告已根据条例第9(4)至(5)条，在相对可能性的衡量下，成功证明她已获主事人许可的法定免责辩护，并进一步裁定被告有合法权限及合理辩解接受利益。 请按此查看判决理由： https://lnkd.in/gnZQ96ya

在竞争事务审裁处审理的两个案件系列（Competition Commission v Quadient Technologies Hong Kong Limited and Ors CTEA 1/2021 [2023] HKCT 1 和Competition Commission v Gray Line Tours of Hong Kong Limited and Ors CTEA 1/2022 [2023 ] HKCT 2），当中考虑了在 Carecraft / Kam Kwong 程序中使用的事实陈述中包含的机密信息处理原则。 陈政龙资深大律师在这两宗案件中代表竞争事务委员会，而高东利大律师则代表锦伦旅运有限公司及其董事。 有关判决可在以下查阅： https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153199&currpage=T https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_f

陈景生资深大律师及林国尧大律师在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中代表上诉人 在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中，原讼法庭（就聆案官聆讯后提出的上诉）考虑了多项问题，其中包括最高法院在Marex Financial Ltd v Sevilleja [2021] AC 39 一案中的判决所引发的反射性损失原则是否适用于香港，以恢复原本被聆案官剔除的申索，前提是这些申索只是其他原告所蒙受的反射性损失。 特别是Marex 案，导致 Lord Millet 在Johnson v Gore Wood & Co (No 1) [2002] 2 AC 1、Giles v Rhind [2003] Ch 618、Perry v Day [2005] 2 BCLC 405 及Gardner v Parker [2004 ] 2 B