最新消息

上訴人承認以下控罪：一項危險駕駛罪、一項在體內含有指明毒品時駕駛汽車罪、一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪、一項販運危險藥物罪，及一項管有適合及擬用作吸服危險藥物的設備或器具罪。上訴人不服判刑並提出上訴。其中一項上訴理據是10年的停牌令是明顯過重的。上訴庭裁定上訴得直，並把停牌令調低至7年。

在 香港特別行政區 訴 陳俊民 ESCC 1465/2025一案中，林穎茜資深大律師和何正謙大律師成功代表被告抗辯一項「在未獲同意下披露個人資料」罪，違反香港法例第 486 章《個人資料（私隱）條例》第 64(3C) 條，即俗稱「起底」的罪行。 控方指控被告未經X同意，透過上傳至一個網站的影片而披露了X的個人資料（X的中文和英文全名、照片、香港身分證號碼、回鄉證號碼、出生日期和地點、住址、電話號碼、教育背景和父母姓名），並在影片中展示了X的出生證明書和中國人民政治協商會議登記表，意圖或罔顧是否會對X或其家人造成指明傷害。 經過四天的審訊，法庭接納了辯方透過對X的盤問和辯方提供的證據而提出的辯護理由，裁定涉案影片是出於合法目的而製作，與及控方未能證明該影片是被告本人或在其指示下上傳。因此，法庭裁定被告罪名不成立，當庭釋放。 請按此處查看林穎茜資深大律師的個人資料：https://www.plowmanchambers.com/team/vinci-lam-sc 請按此處查看何正謙大律師的個人資料：https://www.plowma

上訴人於審訊後被陪審團一致裁定一項謀殺罪罪名成立，被判處終身監禁。上訴人不服定罪，並提出上訴。上訴庭裁定不服定罪的上訴得直，案件發還原訟法庭重審。 本上訴的爭議點在於原審法官就「激怒」及「減責神智失常」的法律議題所作出的指引是否足夠，特別是關注上訴人有吸食冰毒的特徵。上訴庭裁定原審法官就「減責神智失常」的指引是不足的。

在 陳樹林 訴 陳秋華 [2026] HKCA 609一案中，上訴庭（潘兆初首席法官及楊家雄法官）拒絕原告人就一宗遺囑認證審訊後所作訟費命令提出上訴的許可申請。原審訴訟涉及兩個主要議題：其一為遺囑認證問題，即涉案遺囑是否有效；其二為實益擁有權問題，即被告人是否就物業擁有實益擁有權。 在原審中，原告人就遺囑認證議題勝訴，被告人則就實益擁有權議題勝訴。高等法院原訟法庭暫委法官鄺嘉彤在考慮終審法院在 Nina Kung v Wang Din Shin (No 2) (2006) 9 HKCFAR 800 中所確立的原則後，接納本訴訟乃由死者及原告人的行為所引起，且有合理需要就遺囑的效力進行調查。原審法官對原告人明知而捏造虛假指控、不誠實地提出虛假案情的訴訟行為表示不滿，並指出被告人以合理、相稱及審慎的方式進行訴訟。原審法官命令原告人的訟費及被告人訟費的65%由遺產支付。原告人其後申請更改訟費命令，但遭拒絕。 在原審法官席前的上訴許可申請中，原告人提出被告人應就訟費承擔個人責任，理由是被告人在作出遺囑申請遺囑認證前，沒有就是否存在較新遺囑作出