最新消息

答辯人經審訊後被裁定兩項「向16歲以下兒童作出嚴重猥褻作為」罪，以及兩項「煽惑16歲以下兒童向他作出嚴重猥褻作為」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 146 條（統稱「 嚴重猥褻罪 」）。林芷瑩資深大律師在上訴法庭（案件編號 [2025] HKCA 598）代表答辯人，並成功辯稱涉案的猥褻行為必須是基於獲取性滿足的意圖而作出。控方隨後上訴至終審法院。 終審法院裁定，在嚴重猥褻罪的條文中，「與」（with）和「向」（towards）僅前置介詞，用以描述兒童可能接觸到嚴重猥褻行為並因而受害的不同方式。這兩個詞彙並不構成不同的罪行；嚴重猥褻罪仍僅有兩種犯罪形式，即「作出」範疇與「煽惑」範疇。終審法院亦裁定，控方無需證明被告具有從該行為中獲取性滿足的額外意圖。 林芷瑩資深大律師及宋維義大律師（由劉林陳律師行延聘，法律援助署署長委派），代表答辯人。

Plowman Chambers 熱烈祝賀本事務所多位成員再次獲得Doyle’s Guide 2026 的認可，並繼續於刑事辯護的領域展現強大的實力。 資深大律師 卓越 陳政龍資深大律師 領先 黃佩琪資深大律師 推薦 許紹鼎資深大律師 林穎茜資深大律師 大律師 推薦 陳曉姸大律師 李澍桓大律師 梁耀煒大律師 彭浩原大律師 蘇明哲大律師 完整名單請見 此處 。

在 Luen Shing Steel Iron Engineering Works Ltd v Man Yip Kau and Lui Tsz Kau [2026] HKCFI 1259一案中，法院確認一份長達十年的口頭合夥協議具有法律效力，並頒令就合夥的全部收入及利潤進行賬目結算。 被告方的立場是，各方已就使用聯成作為合夥載體、共同競投及承接聯成旗下所有工地的鋼鐵工程，並按相等份額分攤盈虧，訂立口頭合夥協議。原告方則否認存在任何整體性的合夥安排，堅稱分潤安排僅限於少數附有獨立書面協議的工程項目，並指其後向被告方所作的付款屬多付或無償性質。 經審訊後，法院接納被告方的陳述。法院認定原告方的證人不可信且不誠實，並裁定原告方的案情從本質上難以成立。法院亦拒絕接受原告方關於口頭協議欠缺確定性或因未設定合作期限而不可強制執行的論點。法院認為，各方協議的基本條款——包括合作競投工程、按相等份額分攤盈虧，以及將利潤保留作為營運資金——已具備充分的確定性，且符合商業常理。 完整判決書可瀏覽以下 連結 蕭錦濤大律師受馮元鉞律師行委託，代表被告方出庭。